定理の証明

[0]mad as a hatter 07/09/21 10:05 jUzUMgf9

はじめましてこんにちは。
僕はmad as a hatterいかれた帽子屋です。
いかれた帽子屋は知っていますか？　アリスに出てくるあいつです。

そう、このお茶会にも目的があります。
ここは毎回定理（お題）を決めてそれを定義（方程式）を使って証明（説明）するという目的です。
はい、わかりにくいですか？　それは困った！
例えば定理が「帽子屋は狂っている」だとしたら何故帽子屋は狂っているのか説明できさえすればいいです。内容は問いません。
その定理は間違っているでもいいし、大抵何を言ってもいいです。倫理を欠きさえしなければ。
それがいかに非現実的、実現不可能なことでも論理的でさえあればいいです。

大切なのは証明ではありません、その過程、考えだと思います。

それではではこのいかれた帽子屋のお茶会にようこそようこそ。
こころより歓迎いたします。

[1]中村俊輔山 07/09/21 11:40 *itX2mcAvySV*D-WVnXS

帽子屋が狂っていることを証明するスレッドとはマニアですね。素晴らしい。

全国の帽子屋さんに真っ向から立ち向かおうというその姿勢。まったく見習いたいとは思いませんが、けっして嫌いではありません。
なのでちょっと考えてみます。

[2]中村俊輔山 07/09/21 11:53 *itX2mcAvySV*D-WVnXS

帽子屋は狂っている、いったいどう狂っているのでしょう？
�@作る帽子の造形が狂っている
�A帽子屋の頭(行動)が狂っている
�B狂っている人を帽子屋と呼ぶ
とりあえずみっつ例を挙げてみました。
�@は帽子屋としてやっていくのが大変そうですね。採寸してもうまくかぶれる帽子を作れない、作る帽子の形が奇抜すぎて客に受け入れられない。
どうやら帽子屋をやめたほうがよさそうですね。

�Aはどうでしょう。行動が狂っているならご近所で噂の帽子屋になりそうですね。
店に客が入ってくると奇声をあげたりするんでしょうか。それとも、売り物の帽子を道ゆく人に投げてぶつけたりするんでしょうか。
どうやらこちらも、帽子屋を長く続けることはできないような気がします。

では�Bは？もう論外ですね。わたしはスレ主さんのように帽子屋さんに恨みがあるわけではないので�Bを認めるわけにはいきません。


てことで｢帽子屋は狂ってない(狂ってたら帽子屋ができない)｣がわたしの答えになってしまいました。

スレッドの主旨にそえなくてすみません…
ところでなんで呪術カテなんでしょ？(笑)

[3]学問カテに行け！ 07/09/21 13:35 *vFZPFV5NVO7*D-xmcOJ

カテ違い！

[4]mad as a hatter 07/09/21 18:48 qxxYff7SBE

登場人物紹介。
定理やお題を出すのは帽子屋ですが、レスを返したりするのは三日月mad as a march hare三月うさぎ、お題の終わりを告げるのはThe Dormouse眠りねずみ、名前を変えるのに意味はないです。時報のようなものさー♪
ここは昼過ぎのお茶会。時間君に止められてしまったために永遠と続く茶番。せめて自分たちくらい時を刻んでいるふりがしたいのさー♪　狂ってる？

＞＞２、３いらっしゃいませ。最初のお客様です。ありがとうございます。
中村俊輔山様帽子屋が狂っているということ証明するだけのスレッドではないさー♪　言葉が足らなかったです。それはそれで面白そうですけど、毎回お題を決めてそれについて話し合うスレです。
狂った帽子屋は当時帽子に水銀が使用されていてその影響で中毒や精神障害などが起こってしまった、その様子が狂っているという表現ひとつで片付けられてしまったそうなー♪
アリスの帽子屋はそれを抽出したキャラクター、この世界では狂っていなければならないのさー。

＞＞３やっぱり言葉足らずでしたね。僕の責任です。いちよう魔術も学問だと思いますが、なに？　それと意味が違う？　これは失敬！

ああ、最初からお題を出さなかった僕が悪いのだろう。
それではでは最初のおだーいと行きましょう♪

定理１　魔術は科学と同質である。

どうぞお茶会をお楽しみください。

[5]あの〜 07/09/22 06:57 *9bX9VQQbppS*D-xmcOJ

人文科学の分野では数学の証明と定理のような図式にはならないんだけど。
言葉は内部に矛盾を孕むから。
科学の定義次第で定理は全く成り立たなくなりますが科学は畑違いなんでパス

[6]ハンザキ 07/09/22 08:29 *M/A6z.rzbuy*I3zuVbvXYF

クラークの第三則ですね。

[7]mad as a march 07/09/22 10:47 ip0GwpjojS

というわけで帽子屋に変わって三日月うさぎでお送りします。メタモルフォーゼ？　いえ、単なる仮装です。しかし変わったからには口調も変わるのさ。それにしてもmad as a march hareのhareまで入らないのは困った。しかたがないので次からはThe March Hareで行こう。
しかしながらミスを発見。もっとまとまった文章を書け？　それは失敬！
ああごめんなさい。だけどこれがボクの全力なんです。ほんともっと一生懸命書きます。

＞＞5本当に失礼しました。そこまでの考えはコインは正面から見ると丸いのに横から見ると線になるくらいにいたりませんでした。ああボクは浅とてもはかです。
この形式自体にはつまらないジョークよりは意味がありますが、これはとあるサイトでこのような形式の文章を見てしまったのが始まりです。ああこれはいいなぁと思ってこのような形式で立ち上げたしだいなのです。
そこまでのことは考えていなかったのです。そこの部分はどうか小川の流れのごとくさらさらとお願いしたです。え？　流すな。ごめんさいごめんなさい。

＞＞6高度に発達した科学は魔法と区別がつかないですね。
ボクは魔術と科学は同質ではあるんですがその同一ではないと思うんですよ。ああ、悪く言わないで。そんなちょっと思っただけだよぉ。
え、ではどう違うって？　ええとー、あのね、それはきっと手段と方法くらい違うと思うんだ。
科学が方法なら、魔術は手段なんだと思うんだ。え、わけがわからない？　ああ、ごめんなさい。

ああごめんなさい。ちょっと都合が悪くて二、三日これないかもしれないなんてごめんなさい。
書き込みがあれば出来るかぎり都合をつけて書き込みたいと思います。

[8]mad as a hatter 07/10/03 15:12 jUzUMgf9

ふうむ、困ったものだな。
さて、少し別の話題でもしようかな？
そうだ！　神について幾分か考えが浮かんだのでそれについて話したい。
神は一神教の神であって、多神教の神やカミではない。

定理２　神は絶対に正しい。
まずは神に善悪があるか、これは否である。では神に正誤はあるかこれは半分可であるが、神は決して間違えることはない。
それは神というものの存在の意味であり間違えてしまえばそれは神ではなくなる。たとえどのような理不尽な命を科そうがそれは正しいのである。たとえば善人を殺して悪人を助けよなどでもだ。そこには善悪は関係ない。
しかし絶対に正しいとしてもそれをただ鵜呑みにし信じるというのは間違いである。疑問は常に投げかけなければならない。いわく神がいないのならその理由を、いるというのならその理由を。

[9]ルクソールの憂鬱 07/10/03 17:01 *TGkF0iu9xTP*pODOZpJWO8

定理１は成立しえない。定理１は多神教の神を本来「神」というのに対し、
一神教の神はクリエイター、ゴッドと書くが、それを「神」と誤訳したのは日本人であるから。また、「デウス」もしくは「天主」「天帝」と訳すべきところであった。

定理２も成立しえない可能性がある。
不可知論（ふかちろん、英：agnosticism）は、形而上の存在、死後の世界、神の存在、神のお告げなど、神学に関する命題の真偽、また客観的本質的な実存は本質的に認識することが不可能である、とする宗教的、あるいは哲学的な立場をいう。

創造神は生まれ無き者と呼ばれるが、世界に外在されてるとともに、それとは別に内在している。人間では認識のしようがない。
神の創造の光の流出は、神が自分の姿を認識しようとしたときに発生したため、内包されているのに外在しているという、認識がカバラなどで発生した。

[10]た 08/01/05 20:46 V-etIbo

定理の証明とは？

[11]中名 08/01/16 05:13 WXVns7Q1IM

理論じゃないか？

[12]Ｄ 08/01/31 03:55 *dTj.dbdZXWt*G0oIjustMV

Ｇｏｄはむしろ天帝とか天主にすると日本的誤訳になる。
天帝は中国の影響をうけた日本。
天主は天御中主を連想させる。
多神教のは神霊となる。
神と訳したほうがやはり適切に使える。

[14]神 08/04/16 09:54 y7h1zkpohE

定理なんてクソだろう

[15]インテンス 08/04/22 10:57 *zH57DJmW0tL*.rrVWRD9R6

趙雲公明

[16]絶木許子 08/09/26 18:26 *TDbj.zqozFM*oRE2M3Bu1U

難しいわね〜難しすぎてあたしの脳みそがくるくるパーになっちゃうじゃないっ！！！！！！！！！！！！！！！！１１１

[17]( ﾟДﾟ)⊃旦 08/12/04 22:33 48laK5/oTS

まぁ、お茶でも